Z čísla 7/9 časopisu »Soutěž a tvorba«, roč. V., vyjímáme: Vojáček: Právo předchozího uživatele a reforma patentového zákona.
Sout. tvor. 5 (1932) a Snížení patentových poplatků v Německu. — Hamann: K otázce podbízení značkového zboží. — Skála: Průmyslová špionáž a prostředky k jejímu odstranění a Žaloba na ochranu zvláštního zevnějšího zařízení podniku nebo závodu (§ 11, odst. 3. z. p. n. s.), spolu: K osnově zákona o svazových známkách. — Drábek: K článku Dra Weise: »Poznámky k soutěžnímu právu«. — Buchtela : Reforma smírčího řízení. — Parsch : Kontinuita právní ochrany živnostenského vlastnictví v Československu. — Judikatura : Průmyslový výrobek stane se sice po uplynutí doby patentní nebo vzorkové ochrany obecným statkem, jak co do technického principu, tak po případě také co do formy. To však neznamená, že by vyrabitel mohl napodobiti otrockým způsobem výrobek jiného vyrabitele, aby klamáním odběratelů nabyl hospodářské výhody na úkor soutěžitele; takové jednání příčilo by se dobrým mravům soutěže. — Co dlužno pokládati za obal ve smyslu § 11 a za označení zboží ve smyslu § 23 zákona na ochranu známek. — Ke skutkové podstatě přečinu podle § 23 cit. zák. stačí dolus eventualis. — § 1 zák. proti nekalé soutěži. — Otrocké napodobení nechráněných strojů. — Přípustnost dovolání ohledně uveřejnění rozsudku ? — Určení ceny zboží anebo výkonu je zásadně věcí toho kterého podnikatele a pokud tato cena sama není důsledkem nějakého protiprávního jednání, nelze mluviti o nekalé soutěži.