Č. 9940.

Živnostenské právo:* Právnická osoba může býti po právu pachtýřem živnosti.
(Nález ze dne 2. června 1932 č. 14904/31.) — Č. 9940 —
Věc: Emil Ch. v P. proti zemskému úřadu v Praze o propachtování živností.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-l Emil Ch. oznámil magistrátu hl. m. Prahy, že svůj závod, v němž podle živn. listu z 25. srpna 1915 provozuje výrobu barev a fermeže, a podle živn. listu ze 13. ledna 1917 výrobu laků, pronajal Kralupské společnosti pro lučební výrobky, společnosti s r. o., kterou vůči úřadům zastupuje Richard St. Výměrem z 8. června 1928 prohlásil magistrát, že nebere oznámení st-le na vědomí, jelikož propachtování živnosti osobě právnické, za jakou jest považovati zejména společnost s r. o., není přípustno. Odvolání, jež st-l proti tomuto rozhodnutí podal, zamítl žal. úřad nař. rozhodnutím z důvodů rozhodnutí prvé stolice.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto: — — —
Na sporu je otázka, zda společnost s ručením omezeným je způsobilou k tomu, aby se stala pachtýřkou živnosti podle § 55 živn. řádu. Žal. úřad se domnívá, že způsobilosti té nemá, poněvadž pachtýřkou živnosti může podle tohoto ustanovení býti jen osoba fysická.
Nss vzhledem k usnesení svého odborného plena z 9. května 1932 nesdílí tento náhled. Podle § 55 odst. 2. živn. řádu může pachtýřem živnosti státi se ten, kdo má potřebné vlastnosti k samostatnému provozování dotčené živnosti. Způsobilost k samostatnému provozování živnosti mají však nejen osoby fysické, nýbrž podle výslovného ustanovení § 3 živn. řádu také osoby právnické a společnosti, ustanoví-li za sebe k osobnímu výkonu živnosti způsobilého zástupce neb pachtýře. Nejsou tedy společnosti jako takové již a priori vyloučeny z nastoupení živností, a nelze jim proto také upírati za všech okolností způsobilost k pachtu živnosti. Vzhledem k tomu, že podpacht živnosti je v § 55 živn. řádu zakázán, nebudou ovšem moci společnosti takové provozovati živnost podpachtýři, nýbrž jedině způsobilými zástupci. To souhlasí i se zněním prvého odstavce § 55 živn. řádu, podle něhož majitel živnosti může svou živnost provozovati zástupcem nebo ji propachtovati, nikoliv ale sám provozovati ji způsobem obojím, neboř, propachtuje-li majitel živnosti svoji živnost pachtýři, který ji dá provozovati svým zástupcem, pak provozuje majitel živnosti své oprávnění jen pachtýřem, a nikoliv také svým zástupcem.
Je tedy nař. rozhodnutí nezákonné.

Citace:

č. 9940. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 94-95.