Čís. 15195.
Společnou koupi žacího stroje několika rolníky k potřebě v jejich hospodářství byla ujednána společenská smlouva.
(Rozh. ze dne 13. května 1936, Rv I 1899/35.)
Žalobci přednesli, že žalovaný spoluvlastník žacího stroje dal stroj odvézti bez jejich vědomí s jejich pole, kde s ním žali, uložil jej ve své stodole a uzamkl a odepřel jim jej vydati, ač podle zvláštního ujednání mají právo strojem tím žiti obilí i trávu na svých pozemcích podle své potřeby, a domáhají se žalobou výroku, aby bylo uznáno právem, že žalovaný je povinen trpěti spoluužívání společného žacího stroje žalujícími k sekání obilí a trávy na jejích pozemcích, a jest povinen za účelem výkonu tohoto spoluužívání stroj ten jim vydati. Prvý soud žalobu zamítl. Odvolací soud žalobě vyhověl. Důvody: Mezi žalobci a žalovaným bylo výslovně ujednáno již při koupi stroje, že budou koupeného stroje užívati podle potřeby hospodářské a že podílník, u kterého, právě stroj bude, je povinen stroj ten vydati druhému společníku, který ho bude potřebovati. Podle ujednání toho také od roku 1929 všichni podílníci užívali střídavě stroje podle hospodářské potřeby a ten. u koho stroj byl, vždy bez námitek vydal stroj tomu, kdo ho právě potřeboval. Z toho je patrno, že skutečně bylo mezi spoluvlastníky žacího stroje zvláštní ujednání, že totiž podílnící jsou oprávněni stroje užívati podle hospodářské potřeby a že jest povinen každý z podílníků, u kterého právě stroj bude, na požádiání vydati stroj k použití druhému podílníku, který právě stroje k hospodářskému účelu bude potřebovati, a že tato úmluva až do podání žaloby řadu let bezzávadně byla dodržována. Žalovaný odepřel vydati stroj pouze proto, že mu řekl N., aby stroj zavřel, že jej nebude hledat na polích (jak žalovaný při svémi výslechu udal), ale tato okolnost nemůže naprosto zprostíti žalovaného povinnosti vydati k užívání žací stroj oprávněné žalující straně, když jej táž k hospodářskému účelu ve svém hospodářství potřebovala.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Vychází-li se ze zjištění učiněného odvolacím soudem, bylo to zvláštní ujednání spoluvlastníků v příčině užívání žalobního stroje, podle něhož byl žalovaný povinen stroj ten na požádání druhému podílníku vydati k použití, kdykoli ho bude tento k hospodářskému účelu potřebovati, a žalovaný odepřel bez důvodu žalobcům jako spoluvlastníkům stroje tento stroj vydati, ač ho k hospodářskému účelu ve svém hospodářství potřebovali. Podle § 826 obč. zák. určují se práva a povinnosti spoluvlastníků podle obsahu pramenů, z nichž společenství povstává. Zvláštní předpisy o společenství povstalém smlouvou jsou obsaženy v 27. oddílu obč. zák. Koupili-li spoluvlastníci stroj k tomu, aby s ním žali ve svém hospodářství podle jejich potřeby, a ujednali-li dokonce, že podílník mající stroj o sebe je povinen jej vydati, bude-li ho druhý potřebovati k hospodářskému účelu, je tím opodstatněna smlouva společenská při nákupu stroje sjednaná, a není potřebí, aby bylo ještě blíže upraveno podrobněji, v jakém pořadí se má užívání díti, kdo má stroj uskladniti a po jakou dobu ho každý společník může používati.