Čís. 15398.

Obchodník nie je zodpovedný za škodu, ktorú utrpel zákazník tým, že v jeho obchodnej miestnosti na dlážke, zvlhčenej za mokrého počasia obuvou ľudí prišlých zvonka, skľzol a upadol.
(Rozh. zo 16. septembra 1936, Rv III 412/36.)
Manželka žalobníka pri nakupovaní v obchode žalovaných skľzla na vlhkej dlážke ich obchodnej miestnosti, upadla a podľa prednesu žaloby utrpela pri tom úraz. Žalobu, ktorou sa žalobník domáhal z tohoto dôvodu na žalovaných odškodného, oba nižšie súdy zamietly.
Najvyšší súd dovolaciu žiadosť žalobníka zamietol.
Dôvody:
Žalobník tvrdí v žalobe, že úraz žalobníkovej manželky bol zapríčinený tým, že dlážka obchodnej miestnosti žalovaných, v ktorej sa žalobníkova manželka zdržovala cieľom nákupu, bola vlhká, jednak od vody, ktorá sa ta dostala tým, že bolo vlhké počasie a podlaha bola obuvou prichádzajúcich zvlhčená, jednak tým, že na dlážke bol rozliaty olej, a zakladá svoj žalobný nárok na tom, že sa žalovaní nepostarali o to, aby dlážka bola udržovaná v takom stave, ktorý by nebezpečenstvo skľznutia vylučoval, dopustili sa zavinenia, za následky ktorého sú zodpovední.
Odvolací súd bez porušenia formálneho práva zistil, že na dlážke v čase úrazu žalobníkovej manželky olej rozliaty nebol, a dovolacia žiadosť napáda toto zistenie neprípustným spôsobom, hodnotiac näjma svojmocne vierohodnosť svedeckých výpovedí, čo bolo výlučným právom odvolacieho súdu.
Pokiaľ ide o vlhkosť dlážky, spôsobenú vodou, je nesporné, že v den úrazu bolo vlhké počasie, bol napadlý sneh a do obchodnej mestnosti bola prinášaná vlhkosť obuvou ľudí, prichádzajúcich zvonka, a tiež manželka žalobníkova — ktorá ako je nesporné prišla zvonka, z ulice — musela mať svoju obuv vlhkú. Nemožno ukladať obchodníkovi za povinnosť, aby v svojej obchodnej miestnosti za vlhkého počasia udržoval dlážku stále v suchom stave a je to tiež — keďže ide o miestnosť, kde sa ľudia stále striedajú — aj fakticky neprevediteľné. Právom vyslovil súd prvej stolice — ktorého dôvody prevzal súd odvolací —, že je povinnosťou každého jednotlivca, aby sa sám zvýšenou opatrnosťou proti úrazu chránil. Nedopustili sa preto žalovaní žiadneho konania alebo opominutia, za následky ktorého by boli zodpovední, a žalobný nárok je v každom smere bezdôvodný. Bolo preto treba dovolaciu žiadosť zamietnuť.

Citace:

č. 15398. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 822-823.