Čís. 13057.
Nárok, aby navrhovatelova hypotekární pohledávka byla uspokojena ze zástavy a by za tím účelem byla zabezpečena podstata a hodnota zástavy, není pohledávkou peněžitou ve smyslu § 379 ex. ř. K zajištění tohoto nároku lze povoliti prozatimní opatření podle §§ 381 a násl. ex. ř., po případě i tím, že odpůrci bude zabráněno, by odstraněním příslušenství ze zatížené nemovitosti ji neznehodnotil a tím neoslabil pokud se týče nezmařil jistotu navrhovatelovy pohledávky.
(Rozh. ze dne 30. listopadu 1933, R I 977/33.)
K zajištění peněžité pohledávky a nároku, by jeho hypotekární pohledávka byla uhrazena z nemovitostí daných pro ni do zástavy, navrhl žalobce povolení prozatímního opatření uschováním a správou movitých hmotných věcí a soudní zápovědí zciziti a zastaviti tyto hmotné věci a zápovědí odpůrcům, by se zdrželi poškozování nemovitostí do zástavy daných, zejména vybourání strojů a jiných součástek nemovitostí a soudní zápovědí zciziti, zatížiti nebo zastaviti tyto předměty, které tvoří příslušenství těchto nemovitostí, nebo jejich součástí, resp. zápovědí tyto předměty z domu a cihelny odstraniti. Soud prvé stolice prozatímní opatření povolil, rekursní soud zamítl návrh o povolení prozatímního opatření.
Nejvyšší soud nevyhověl do volacímu rekursu, pokud napadeným usnesením byla zamítnuta žádost o povolení prozatímního opatření k zajištění peněžité pohledávky 20000 Kč s přísl., vyhověl však dovolacímu rekursu, pokud napadeným usnesením byla zamítnuta žádost o povolení prozatímního opatření k zajištění nároku navrhovatele, aby jeho hypotekární pohledávka 20000 Kč s přísl. podle postupní listiny ze dne 9. února 1933 byla uhrazena z nemovitostí pro ni do zástavy daných, napadené usnesení v tomto směru zrušil a věc vrátil rekursnímu soudu, aby v rozsahu zrušení o rekursu žalovaných znovu rozhodl.
Důvody:
Podle návrhu na prozatímní opatření jde navrhovateli o zajištění dvou nároků: 1. peněžité pohledávky 20000 Kč s přísl. a 2. nároku, by jeho hypotekární pohledávka byla uhrazena z nemovitostí daných pro ni do zástavy. Pokud jde o návrh na povolení prozatímního opatření k zajištění peněžité pohledávky, bylo na navrhovateli, by osvědčil nebezpečí, že by bez povolení prozatímního opatření vymožení pohledávky bylo zmařeno nebo značně stiženo jednáním odpůrců naznačeným v druhém odstavci § 379 ex. ř. V této příčině navrhovatel žádost řádně neodůvodnil a ani výpověďmi přezvědníků takové nebezpečí nebylo osvědčeno. Návrh na povolení prozatímního opatření k zajištění peněžité pohledávky 20000 Kč s přísl. měl býti proto zamítnut pro nedostatek zákonných předpokladů podle § 379 ex. ř., a zamítl-li jej rekursní soud z důvodů jiných, nestala se tím navrhovateli křivda. V této příčině nebylo dovolacímu rekursu vyhověno. Jinak se věc má ohledně návrhu čís. 2. Tu nejde, jak se mylně domnívají žalovaní i rekursní soud, v podstatě zase jen o pohledávku peněžitou, nýbrž jde o nárok jiný, zcela samostatný, o nárok toho obsahu, by navrhovatelova pohledávka byla uspokojena z nemovitostí a za tím účelem byla zachována podstata a hodnota nemovitostí, na nichž pohledávka je knihovně zajištěna, a to tím, že žalovaným bude překaženo, by neznehodnotili nemovitost a tím neoslabili, pokud se týče nezmařili jistotu navrhovatelovy pohledávky. Není pochybné, že navrhovatel sleduje svým návrhem, by z nemovitosti nebylo odstraněno cenné příslušenství nemovitosti, to jest stroje, na které se podle § 457 obč. zák. vztahuje právo zástavní pro pohledávku váznoucí na nemovitosti. Nejde tu tedy o pohledávku peněžitou, nýbrž o nárok jiný ve smyslu § 381 ex. ř. K povolení prozatímního opatření k zajištění takového nároku není třeba osvědčiti nebezpečí rázu naznačeného v druhém odstavci § 379 ex. ř. a také prostředky zajišťovací nejsou v § 382 ex. ř. uvedeny výčetmc, nýbrž příkladmo. Rekursní soud, vycházeje z nesprávného právního názoru, že i tu jde jen o zajištění pohledávky peněžité, se nezabýval druhým nárokem navrhovatele v pravé jeho podstatě a nezkoumal, zda jsou tu podmínky pro povolení žádaného prozatímního opatření ve smyslu § 381 a násl. ex. ř. Bylo proto v tomto směru napadené usnesení zrušiti a vrátiti věc rekursnímu soudu, by v rozsahu zrušení o rekursu znova rozhodl.