č. 9756.

Školstvo. — Pokračovanie pred nss-om: * NepRípustná je sťažnosť k nss do výroku ústredného úřadu, ktorým učinil z moci úradnej opatrenie o služobných příjmech učiteťa vo smysle § 30 odst. 4. zák. č. 104/26.
(Nález zo dňa 17. marca 1932 č. 12.929/29.)
Prejudikatura: Boh. A 7534/28.
Vec: Ján Sch. v Bratislavě proti referátu ministerstva školstva a národněj osvěty v Bratislavě o výchovné.
Výrok: Sťažnosť sa odmieta pre nepřípustnost.
Dóvody: Výmerom zo dňa 10. decembra 1928 zastavil žal. úřad sť-l’ovi dňom 30. júna 1926 výchovné, pobierané ním za synlov Radoslava a Jaroslava, upravil znovu jeho služobné příjmy a opatřil výměr tento poučením, že proti němu móže sť-f podl’a § 30 odst. 1 zák. č. 104/26 podať do 15 dní námietky k jeho úřadu.
V sťažnosti do tohoto výměru uvádza predne sť-ť, že proti tomuto výměru podal sice námietky, že však námietky tie nie sú opravným prostriedkom a tak případné zamietavé vybavenie týchže nemóže byť východiskom pre podanie sťažnosti do zmieneného výměru. Stojí tedy sť-ť na stanovisku, že zmienený výměr prez to, že podal proti němu námietky, je rozhodnutím konečným. Lež názor tento je mylný.
Podl’a odst. 1 § 30 zák. č. 104/26, boly-li opatřením úřadu upravené služobné příjmy učitelové z moci úradnej, móže učitel’, keď bol o tom výmerom vyrozuměný, do 15 dní podať námietky, o ktorých rozhodne úřad, ktorý opatrenie učinil. Podl’a odst. 4 cit. §, učinil-li opatrenie z moci úradnej ústredný úřad v prvej stolici, móže učiteť do 15 dní podať námietky, o ktorých rozhodne ústredný úřad. Predmetom takýchto námietok dl’a cit. § je úprava služobných príjmov, převedená z moci úradnej, tedy adm. opatrenie, učiněné ex officio a zpravidla bez slyšania strany. Opatrenie takéto je ovšem schopné právnej moci a nepodá-li strana včas proti němu námietok, stává sa proti nej pravomocným a nezvratným základom materiálnych nárokov. Po tejto stránke majú tedy oné námietky stejnú funkciu, jako opravný prostriedok. Strana takýmito námietkami prejavuje svoju nespokojenost s úpravou služobných príjmov, jak bola ex officio převedená a žiada ten istý úřad, aby mu po prezkúmaní jeho námietok vydal rozhodnutie, opatřené riadným odóvodnením, proti němuž — č. 9757 —
401
by sa mohol účinné brániť opravným prostriedkom. Majů tedy námietky, zmienené v § 30 cit. zák. svoju analogiu skór v »odporu« alebo v »námietkach«, s ktorými sa sotkáváme v pokračovaní mandátnom. Jestliže však účelom námietok týchto je len vyvolat výrok úřadu, z jehož strana poprvé by mohla soznat, na jakom skutkovom a právnom podklade úřad upravil jej služobné příjmy tak, jako učinil, tak nelzá pokladať výměr úřadu, ktorým boly z úradnej moci upravené služobné příjmy strany, za konečný (srov. nál’. Boh. A 7534/28).
V danom případe poskytoval žal. úřad sť-fovi možnost podat námietky do jeho výměru podlá odst. 1 § 30 zák. č. 104/26; poneváč sť-f ani netvrdí, že by tu nešlo o úpravu jeho služobných príjmov z moci úradnej a sám přiznává, že proti zmienenému výměru námietky podal, neni výměr tento konečným rozhodnutím žal. úřadu, ktorý by bolo lzá sťažnosťou napadnut podta § 5 zák. o ss.

Citace:

č. 9756. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 596-597.