Čís. 10476.

Pojišťovací smlouva má ve všeobecném smyslu za účel úhradu majetkové potřeby pojistníka.
Společenstva podle zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. K provozování pojišťování výbav nebo věn družstvem jest třeba státního povolení. Není-li ho, jest-li však účelem družstva také podporování jeho členů poskytováním úvěru, nelze sice naříditi výmaz družstva z rejstříku, jest mu vsak naříditi, by uvedlo stanovy v soulad se zákonem.
(Rozh. ze dne 26. ledna 1931, R II 490/30).
Rejstříkový soud zamítl žádost předsednictva družstva pro vybavení mužů a žen se provdavších o zápis nově zvolených členů předsednictva a uložil předsednictvu družstva, by do jednoho měsíce podalo žádost o výmaz družstva ze společenstevního rejstříku. Důvody: Ve smyslu zákona ze dne 9. dubna 1873 čís. 70 ř. zák. jsou družstva zřízením svépomocným, myšleným na podporu hospodářské činnosti, nikoli jako kapitálová sdružení. Podle zákona, jest účelem družstva, by podporovalo své členy provozováním živností podniku družstva nebo poskytováním úvěru, a tím povzneslo jejich poměry hospodářské. Činnost družstva, o něž tu jde, přesahuje meze jeho oprávnění, neboť jednotliví činovníci (jak z trestních oznámení vidno) zabývají se jménem družstva pojišťováním na věno, ač podle stanov není družstvo oprávněno k provozování pojišťovacích jednání. Podle názoru soudu nelze proto toto družstvo, jak z povahy celé jeho činnosti vychází, zařadili vůbec mezi společenstva, jež má na mysli citovaný zákon, a proto jest nutno, by bylo z rejstříku společenstevního vymazáno. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Stížnosti nelze přiznati oprávnění. Činnost družstva, o něž tu jde, není činností žádného ze svépomocných společenstev, které má na mysli § 1 zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák., nýbrž jest v pravdě činností vzájemně pojišťovacího ústavu, ačkoliv stanovy a tiskopisy o pojišťování věna nemluví. Členové zaplacením zápisného 50 Kč, členského podílu 50 Kč, režijního poplatku 100 Kč a placením ročního příspěvku 50 Kč na vybavovací fond, kupují si naději, že při sňatku, k němuž může kdykoliv po jednom roce členství dojiti, obdrží od družstva věno až do výše 5000 Kč — 10000 Kč. Není divu, že jednotliví činovníci správně jmenují tuto činnost družstva pravíce, že jménem družstva pojišťuje na věno. Avšak pojišťovací obchody nemohou býti předmětem činnosti svépomocného a hospodářského společenstva, poněvadž společenstva jsou sdružením založeným ke společné hospodářské činnosti, sledující účel podporovati výdělek neb hospodářství svých členů. Správně proto prvý soud nepovolil zápis nově zvolených členu představenstva a správně družstvu uložil, by požádalo o výmaz z rejstříku.
Nejvyšší soud zrušil usnesení obou nižších soudů a uložil soudu prvé stolice, by znovu rozhodl o opovědí nově zvolených členů představenstva.
Důvody:
Jest ovšem přisvědčiti právnímu názoru soudů nižších stolic, že jde o pojišťovací jednání, pokud stěžovatelka poskytuje svým členům při jich sňatku věno proti placení určitých příspěvků. Ustanovení § 1288 obč. zák. mluví ovšem o převzetí nebezpečenství škody, avšak toto ustanovení má na mysli jen pojištění proti škodě. O takové pojištění tu však nejde. Ve všeobecném smyslu má pojišťovací smlouva za účel úhradu majetkové potřeby pojistníka (srovnej Dr. Karel Hermann Otavský; Soukromé pojišťovací právo československé str. 1 a 47 Manes, Versicherungslexikon str. 290). Pod tento pojem spadá také pojišťování výbav nebo věn, o které jde v tomto případě. Při tom nesejde na tom, že výši věna pro ten který rok má určovati valná hromada. Poněvadž však k provozování pojišťovacích jednání jest podle § 93 zák. o spol. čís.
6* 70/73 třeba státního povolení, jehož se stěžovatelce nedostalo a nedostane, jak sama uvádí, jest zapotřebí, by stanovy byly v tomto směru uvedeny v soulad se zákonem. Za tímto účelem však není třeba výmazu stěžujícího si společenstva ze společenstevního rejstříku, jak nařizují soudy nížšídh stolic, přehlížejíce, že účelem společenstva jest podle § 27 stanov také podporovati hospodářství jeho členů poskytováním úvěru, což odpovídá ustanovení § 1 uv. zák. Bude proto věcí rejstříkového soudu, aby nařídil případnou změnu stanov. Že rejstříkový soud jest k tomu oprávněn i ohledně stanov ve společenském rejstříku již zapsaných, příčí-li se zákonu, a že nelze mluviti v tomto směru o nabytých právech, bylo již; vysloveno a odůvodněno v rozh. sb. čís. 6637 a 7160, na něž se stěžovatelka odkazuje.

Citace:

Čís. 10476.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 106-108.