Č. 12784.
Pojišťovací právo: V případě čl. 3 § 4 odst. 2 vlád. nař. č. 112/1934 Sb. stačí, uvede-li zaměstnavatel v přihlášce nebo oznámení změn okolnosti pro poskytnutí úlevy rozhodné, a není třeba, aby nárok na úlevu výslovně uplatňoval.
(Nález z 18. února 1937 č. 25109/34.)
Věc: Okr. nem. pojišťovna v Trnavě proti rozh. okr. úřadu v Trnavě ze 14. září 1934 o sociálním pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. Důvody: Okr. nein. pojišťovna v Trnavě předepsala platebním výměrem z 23. srpna 1934 Augustinu M. v Hrnčiarovcích za jeho 11 zaměstnanců za červenec 1934 pojistné příspěvky invalidní a starobní. Augustin M. namítal ve stížnosti, že šlo o sezónní dělníky při žních a mlácení, kteří jsou podle §§ 5 a 6 vlád. nař. z 15. června 1934 č. 112 Sb. vyňati z pojistné povinnosti invalidní a starobní.
Nař. rozhodnutím vyhověl žal. úřad zmíněné stížnosti z těchto důvodů: St-l přihlásil své zemědělské dělníky jako žence. Ženci jsou zahrnuti mezi osoby, které podle § 4 lit. b) čl. 111 vlád. nař. č. 112/1934 Sb. jsou ex lege vyňaty z pojištění invalidního a starobního. Okr. nem. pojišťovna měla k této okolnosti přihlédnouti ex offo a nepředpisovati pojistné příspěvky invalidní a starobní. St-l tím, že označil zaměstnance jako žence, dosti učinil ustanovení odstavce 2 § 4 čl. 3 cit. vlád. nař. a bylo na okr. nem. pojišťovně, aby v případě nejistoty dala si vyšetřiti okolnosti, které mají vliv na úlevu podle tohoto ustanovení.
Ve věci samé je na sporu otázka, lze-li označení zaměstnance v přihlášce jako »žnec« pokládati za uvedení okolnosti rozhodné pro poskytnutí úlev a je-li okr. nem. pojišťovna povinna vžiti na tuto okolnost zřetel z moci úřední, jak za to má žal. úřad, či je zapotřebí, aby v přihlášce bylo ještě výslovně uvedeno, že se zaměstnavatel domáhá úlev ve smyslu čl. 3 § 4 odst. 1 vlád. nař. č. 112/1934 Sb., jak tvrdí stížnost. Soud uvažoval o věci takto:
Podle 1. odst. § 4 čl. 111 vlád. nař. č. 112/1934 Sb. jsou na přechodnou dobu dvou let, t. j. od 1. července 1934 do 30. června 1936, pojištěním invalidním a starobním povinni deputátníci, hospodářská čeleď a stálí zemědělští dělníci na denní plat, kteří jsou odkázáni svou výživou na tento pracovní výdělek a jsou zaměstnáni u téhož zaměstnavatele aspoň po tři měsíce nejméně po 16 dnů v měsici (písm. a), kdežto osoby nezahrnuté do skupiny osob právě uvedených vyjímají sě z pojistné povinnosti invalidního a starobního pojištění (písm. b). Podle 2. odstavce cit. § 4 je zaměstnavatel osob uvedených v odst. 1 povinen v přihlášce (§ 17) a v oznámení změny (§ 19) uvésti okolnosti rozhodné pro poskytnutí úlev podle odst. 1. Neučiní-li tak, má nárok na tyto úlevy teprve od prvního dne příspěvkového období, které následuje po dni, kdy přihláška nebo oznámení změny, obsahující sdělení okolností rozhodných pro úlevu, došly do pojišťovny.
Stěžující si pojišťovna sama připouští, že kdyby v přihlášce bylo výslovně uvedeno, že se zaměstnavatel domáhá úlev podle čl. 3 § 4 cit. vlád. nař., bylo by označení zaměstnance slovem »žnec« dostatečným k odůvodnění dotyčné žádosti zaměstnavatelovy. Stojí tedy na stanovisku, že jen nedostatek výslovného projevu přání po úlevách v přihlášce zbavuje zaměstnavatele nároku na úlevu, uznávajíc označení zaměstnanců slovem »žnec« za uvedení okolnosti pro poskytnutí úlev rozhodné. Praví-li však shora cit. odst. 2 § 4 čl. 3 vlád. nař. č. 112/ 1934 Sb., že zaměstnavatel, který v přihlášce nebo v oznámení změn neuvede okolnosti pro poskytnutí úlev rozhodně, má nárok na tyto úlevy teprve od prvního dne příspěvkového období následujícího po sdělení těchto okolností pojišťovně, plyne z toho nepochybně, že zaměstnavatel, který v přihlášce okolnosti pro úlevu rozhodné uvede, nárok na úlevu, a to již od počátku, má, aniž se musí výslovně této úlevy domáháti.
Nebrojí-li proto stížnost proti názoru žal. úřadu, že ženci spadají mezi osoby podle čl. 3 § 4 odst. 1 lit. b) z pojistné povinnosti invalidního a starobního pojištění vyňaté, připoušti-li dále označení slovem »žnec« za uvedeni okolností pro poskytnutí úlevy rozhodné a postačí-li podle shora vyloženého názoru nss pouhé uvedení takových okolností bez výslovné žádosti za úlevu k uplatnění nároku na úlevu, pak nelze shledati nař. rozhodnutí nezákonným.