Č. 7081.


Řízení správní. — Samospráva obecní: 1. Dozorčí úřad samosprávný není vůči žádnému interesentu povinen použíti svého dozorčího práva v příčině vadného usnesení obecního zastupitelstva. — 2. I proti zmatečnému rozhodnutí může řádný opravný prostředek býti podán jen ve stanovené lhůtě.
(Nález ze dne 15. února 1928 č. 3304.)
Prejudikatura: Boh. A 597/20.
Věc: Leopold St. v Č. (adv. Dr. Hugo Littnar z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o neplatnost usnesení obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Ob. zastupitelstvo v Č. se usneslo ve schůzi svolané na den 9. dubna 1924, v níž pokračováno dne 14. dubna 1924, aby st-l. obecní zřízenec, byl ponechán v poměru provisorního sluhy obecního s dosavadními služ. požitky až do ustavení nového ob. zastupitelstva a aby rozhodnutí o jeho def. ustanovení bylo ponecháno novému ob. zastupitelstvu. S usnesením tím projevil st-l podle záznamu v protokole hned v téže schůzi souhlas.
Ve stížnosti ze 7. května 1925 podané k osk-i v J. žádal st-1, aby osk toto usnesení ob. zastupitelstva sistovala a za neplatné prohlásila, poněvadž se schůze a hlasování zúčastnil náhradník Josef Sch., ačkoliv do schůze ani pozván nebyl, ani jako náhradník pozván býti nesměl, poněvadž i kdyby se byl člen zastupitelstva Václav W. řádně omluvil, což se však nestalo, byl by jako v pořadí přednější měl nastoupiti Josef K. starší a nikoliv Josef Sch.
Osk v J. usnesením z 26. května 1925 stížnost zamítla z věcných důvodů. Zsv v Praze nař. výnosem k podnětu dalšího rekursu st-lova zrušil rozhodnutí osk jako nezákonné a rekurs st-lův do usnesení ob. zastupitelstva v Č. ze 14. dubna 1924 odmítl jako opožděný.
O stížnosti nss uvážil: —
St-l nevytýká, že žal. úřad svým výrokem zhoršil právní situaci st-lovu odmítnuv jeho odvolání z usnesení obecního zastupitelstva v Č. jako opožděné, ačkoliv osk je přijala a věcně o něm rozhodla, a ačkoliv zmeškání lhůty odvolací před žal. úřadem s žádné strany vytýkáno nebylo. St-1 také nepopírá, že odvolání jeho, osk z věcných důvodů zamítnuté, bylo podáno teprve po uplynutí lhůty odvolací, nýbrž tvrdí pouze, že usnesení ob. zastupitelstva v Č., st-lem před osk-í v odpor vzaté, jest pro rozličné formální vady zmatečné, a zastává názor, že bylo-li usnesení ob. zastupitelstva zmatečné, měl býti rekurs meritorně vyřízen bez ohledu na to, zdali odvolací lhůta byla promeškána. V ostatním obsahu stížnosti, snaží se st-l dovoditi tvrzenou zmatečnost řečeného usnesení.
Vývodům stížnosti může se rozuměti ve dvojím smyslu. Buď má st-l za to, že dozorčí úřad jest povinen na zakročení interesenta zmatečná usnesení ob. zastupitelstva zrušiti, anebo vychází z názoru, že zmatečná usnesení ob. zastupitelstva lze bráti v odpor bez omezení na lhůtu k podání opravného prostředku předepsanou. Leč i tento i onen právní názor je mylný.
Jednak není dozorčí úřad vůči žádnému interesentu povinen své moci dozorčí použiti, ať jsou již vady usnesení ob. zastupitelstva jemu oznámené povahy jakékoliv (srovn. na př. nál. Boh. A 597/1920 a jiné). Avšak není také žádného zákonného ustanovení, z něhož by bylo lze dovoditi, že lhůta k opravnému prostředku, která je zcela všeobecně předepsána, neváže, jestliže jde o usnesení zmatečné. Zajisté nemůže zmatečné usnesení zmeškáním lhůty k opravnému prostředku býti sanováno, zejména nestává se proto právně účinným a nenabývá právní moci. Leč z toho ještě neplyne, že zákonný požadavek, aby opravný prostředek byl podán v předepsané lhůtě, je v tomto případě suspendován. Neboť je jiná věc užiti proti zmatečnému aktu svého procesního práva na opravný prostředek, a jiná věc je, namítati neúčinnost takového aktu v obraně proti jeho výkonu nebo proti jiným právním důsledkům ze zmatečného aktu vyvozovaným.
Námitky stížnosti nebylo tudíž lze uznati důvodnými a nss neměl proto příčiny zabývati se dalšími vývody stížnosti, jimiž st-l se snaží dovoditi zmatečnost usnesení ob. zastupitelstva v Č., neboť i Kdyby uplatňované důvody zmatečnosti byly podstatné je nicméně pro posouzení nař. rozhodnutí, jímž bylo st-li zásadně a to pro opoždění odepřeno právo na opravný prostředek proti usnesení ob. zastupitelstva, zcela bezvýznamné, že námitky proti usneseni ob. zastupitelstva vznesené jsou snad důvodné.
Citace:
č. 7081. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 291-292.