Čís. 10156.

Vlastník domu není povinen, by udržoval chodník ve schůdném stavu i v pozdních hodinách večerních, v noci a v nejčasnějších hodinách ranních.
(Rozh. ze dne 19. září 1930, Rv I 1219/30.)
Žalobkyně sklouzla časně ráno na neposypaném chodníku před domem žalovaných a poranila se. Žaloba proti majitelům domu o odškodnění byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
V případě, o nějž jde, udál se úraz dne 10. prosince asi o 5. hodině ranní. Zjištěno jest, že chodník byl dne 9. prosince 1927 posypán, žalobkyně sama v odvolacím spisu přiznává, že se tak stalo do 5. hodiny večerní, zjištěno jest dále, že svědek R. shledal téhož dne mezi 7. a 8. hodinou večerní, že chodník jest posypán, že se však tvořilo nové náledí. Zjištěno jest, že v noci ze dne 9. na 10. prosince 1927 při teplotě plus 1º Celcia resp. 0º Celsia nepřetržitě mžilo a na posypaných místech se tvořila opětně nová vrstva ledu. Vzhledem na tyto zjištěné okolnosti jest souhlasiti s logicky správným závěrem soudů nižších stolic, že opětným posypáním chodníku navečer nebyla by trvale odstraněna jeho kluzkost až do doby, kdy se úraz stal, ano celou noc až do ½6. hodiny ranní při teplotě plus 1º resp. 0º C nepřetržitě mžilo a opětovně se tvořily nové vrstvy ledově. Mezi neposypáním chodníku navečer a dovolatelčiným úrazem není příčinné souvislosti. Povinnost žalovaných, udržovati chodník ve stavu schůdném v pozdních hodinách večerních, v noci a v nejčasnějších hodinách ranních, nelze vyvoditi ani z předpisu § 19 policejního řádu pro N., podle něhož se první čištění, pokud se týče sypání má státi do ½8. hodiny ranní, ani z předpisů občanského zákona (§§ 1295, 1297, 1311 obč. zák.).

Citace:

Čís. 10156. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 381-382.