Čís. 17148.

Úředním schválením se nestala prádelna zařízená pro účely obyvatelů soukromého domu a neprovozovaná po živnostensku, »úředně schváleným zařízením ve smyslu § 364 a) obč. zák.«.
Pro posouzení obvyklosti ve smyslu § 364, odst. 2, první věty, obč. zák. rozhoduje obvyklý stav a obvyklé vzájemné užívání budov a pozemků.
Začne-li soused způsobem obyčejně v okolí neobvyklým užívati své budovy, na př. užívá-li prádelny jako kuchyně a má-li to v zápětí vznik nepřiměřeného obtěžování souseda, jde o zakázaný zásah (immissi).
Zákaz může směřovati proti příčině, z níž zásah pochází.
(Rozh. ze dne 21. prosince 1938, Rv I 1383/38.)
Žalovaní vlastníci domu č. p. 711 v B. si za svým domem v zahradě postavili prádelnu, k jejíž stavbě dal příslušný stavební úřad povolení. Proti její stavbě žalující sousední vlastníci domu č. p. 625 v B. nepodali ve stavebním řízení námitky. Ježto žalovaní v oné prádelně po celé léto vařili, užívajíce jí jako kuchyně, při čemž z komínu prádelny vnikal kouř na sousední pozemek a do budovy žalobců, a byl nesnesitelný, padal-li dolů, ač tomu tak nebylo u kouře, který vycházel z obytné budovy (domu), kde byla umístěna kuchyně, domáhají se žalobou na žalovaných, aby rukou společnou a nerozdílnou upustili od užívání uvedené prádelny jako kuchyně, ať sami, ať osobami v domě jejich bydlícími, kteréžto užívání způsobuje, že kouř vycházející z komínu prádelny vniká do domu žalobců. Soud prvé stolice zamítl žalobu. Odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání žalovaných.
Důvody:
Předem jest odpověděti na otázku, zda prádelna vedle soukromého domu — neprovozované po živnostensku — má býti pokládána za podnik schválený ve smyslu § 364 a) obč. zák., jak to uplatňují žalovaní v dovolání. Dotčený předpis byl vydán podle důvodové zprávy na ochranu průmyslu (srov. materialie k novelám obč. zák., str. 33 a 162). Z toho a z té okolnosti, že vedle podniků schválených jsou uvedeny podniky důlní, je zřejmé, že pouhé stavební povolení nečiní prádelnu soukromého domu předmětem chráněným podle § 364 a) obč. zák.
Souzený případ třeba tedy posouditi podle § 364, odst. 2, první věta, obč. zák. Soused může zakázati takové nepřímé immisse, které převyšují míru podle místních poměrů obvyklou, když toto účinkování podstatně ohrožuje obvykle užívání jeho pozemku. Pro posouzení otázky obvyklosti jest rozhodující normální stav a normální vzájemné užívání budov a pozemků. Začne-li soused způsobem normálně v okolí neobvyklým užívati své budovy a má to v zápětí vznik nepřiměřeného obtěžování druhého souseda, jde o immlssi, kterou lze zakázati, pří čemž může zákaz směřovati proti příčině, z níž zásah pochází (Dr. Sedláček: Vlastnické právo, str. 95).
V souzeném případě jest situace ta, že se prádelny užívá normálně jen k praní, žalovaní vsak podle zjištění odvolacího soudu po celé léto v ní vařili, používali tedy prádelny nepoměrně více a jiným způsobem než obvykle. Podle zjištění odvolacího soudu kouř z prádelny vnikal na pozemek a do budovy žalobců a nebylo tomu tak u kouře vycházejícího z budovy obytné žalovaných, kde byla umístěna také kuchyň. Způsob a rozsah vnikání kouře na pozemek žalobců byl tudíž skutečně místně neobvyklý a ježto soud odvolací zjistil, že byl nesnesitelný, že načichly kouřem i potraviny, třeba uznati správnými také závěr odvolacího soudu, že bylo tím stíženo podstatně užívání pozemků žalobců.
Podle zjištění odvolacího soudu vařili žalovaní v létě v prádelně, čímž místnosti užívali skutečně jako kuchyně. Ježto v tomto neobvyklém užívání nutno hledati vznik kouřové immisse, právem žádají žalobci zákaz tohoto způsobu užívání prádelny.

Citace:

č. 17148. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 1214-1215.