Čís. 16829.


Vlastník pozemku neupraveného pro chůzi, přes nějž si jen obecenstvo vyšlapalo cestu, není povinen udržovati takovou cestu ve stavu bezpečném pro chodce a posypávati ji při náledí. Totéž platí o pozemcích, jež jsou v soukromém vlastnictví obce. Zavinění obce s hlediska soukromého práva není ani v tom, že nezamezila vhodnými opatřeními obecenstvu užívání takové cesty.
(Rozh. ze dne 24. března 1938, Rv II 729/36.)
Žalobní nárok na náhradu škody vyvozované proti obci z úrazu, který žalobkyně utrpěla na cestě vedoucí přes soukromý pozemek žalované obce, neuznaly soudy všech tří stolic důvodem po právu, nejvyšší soud z těchto
důvodů:
Jest zjištěno, že v době žalobkynina úrazu byl pozemek, na němž se stal úraz, soukromým majetkem žalované obce, že prostor za plotem byl pouhý neupravený terén, na nějž byl navážen materiál z haldy, a že nějaká cesta nebo chodník tam nebyl. Z těchto zjištěných skutečností správně vyvodily nižší soudy, že žalovaná obec nebyla povinna udržovati prostor za plotem sadu ve stavu bezpečném pro chodce a při náledí jej posypávati, i když tu lidé chodili. Nelzeť obci jako soukromé vlastnici pozemku ukládati s hlediska soukromého práva větší povinnost nežli jinému soukromému vlastníku pozemku. Předpisy soukromého práva však není možno odůvodniti povinnost vlastníka pozemku, přes nějž si obecenstvo vyšlapalo cestu, aby takovouto cestu udržoval ve stavu bezpečném pro chodce a aby ji při náledí posypával. Kdo užívá takové cesty, činí tak na vlastni nebezpečí.
Zavinění žalované obce s hlediska soukromého práva nelze viděti ani v tom, že nezamezila vhodnými opatřeními, aby obecenstvu bylo zabráněno užívati oné cesty. Nelzeť ani tuto povinnost ukládati vlastníku soukromého pozemku, přes nějž obecenstvo svémocně chodí.
Citace:
Č. 16829. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 512-513.