— Čís. 12502 —
453
Čís. 12502.
Předpisy §§ 140 a 252 ex. ř., podle nichž smí příslušenství nemovitosti, které se na ní nalézá, býti vžato do exekuce jen s nemovitostí, jsou předpisy velícími. Jsou-li svršky příslušenstvím dražené nemovitosti, musí býti současně draženy s nemovitostí jako její příslušenství, třebaže vymáhající věřitel navrhl ohledně nich zrušení exekuce.
(Rozh. ze dne 7. dubna 1933, R I 126/33.)
Soud prvé stolice vydal k návrhu zástavních věřitelů usnesení, jímž prohlásil, že příslušenství truhlářského závodu povinné strany, strojní zařízení, bude prodáváno s nemovitostmi, zapsanými jako jejich příslušenství podle § 297 obč. zák. Důvody: Stroje, o něž jde, jsou v dílně povinné strany a jsou s nemovitostí pevně spojeny. Poněvadž v pozemkové knize není poznamenáno ke strojům právo vlastnické pro třetí osobu, jsou tyto stroje příslušenstvím nemovitosti (§ 10 třetí dílčí novely k obč. zák.) a jest je prodati s nemovitostí. Rekursní soud k rekursu Václava S-a, jenž tvrdil k zařízení truhlářského závodu vlastnické právo, vyloučil zařízení truhlářského závodu z exekuce na nemovitosti. Důvody: Názor prvého soudu není správný, poněvadž se rozhodnutí o tom, zda jde o příslušenství, stalo na nedostatečném podkladě, ano nebylo hleděno k všeobecným zásadám § 294 a 297 obč. zák., které nebyly změněný předpisem § 297 a) obč. zák., podle nichž vlastnosti příslušenství může nabýti jen stroj, který byl v podniku postaven vlastnikem, ač z podání zřejmo, že Václav S. tvrdil výhradně vlastnictví k uvedeným předmětům. Vzhledem k tomu šlo by o sporné okolnosti skutkové a měl býti proto Václav S. správně — Čís. 12502 —
454
poukázán na pořad práva (§ 37 ex. ř.). V souzeném případě však nebylo třeba zabývati se vůbec otázkou, zda jde skutečně o příslušenství, které podle § 252 ex. ř. může bytí do exekuce vzato jen s nemovitostí, poněvadž oba vymáhající věřitelé navrhli částečné zrušení exekuce ohledně předmětů shora uvedených a bylo proto podle § 39 čís. 6 a § 41 ex. ř. exekuci v tomto rozsahu zrušiti, neboť jest jen věcí vymáhajících věřitelů podle § 54 čís. 3 ex. ř., by označili části majetku, na něž exekuce vedená bytí má, a zástavní věřitelé v tomto směru nemohou mííi vliv na prohlášení a na návrhy vymáhající strany. Nešlo proto, an návrh na zrušení exekuce co do shora uvedených předmětů byl podán, vůbec o to, zda předměty ty, ano ohledně nich ke zrušení exekuce dojíti musilo, jsou, či nejsou příslušenstvím nemovitostí a zástavním věřitelům nedostává se proto oprávnění k návrhu, aby stroje byly jako příslušenství nemovitostí prodávány, any z exekuce vůbec vypadly.
Nejvyšší soud k dovolacímu rekursu hypotekární věřitelky zrušil napadené usnesení a vrátil věc rekursnímu soudu, by o rekursu Václava S-a znovu rozhodl.
Důvody:
Prvý soud prohlásil předměty, které rekursní soud ve svém usnesení vypočetl, za příslušenství prodávaných nemovitostí. Rekursní soud vyloučil napadeným usnesením věci ty z exekuce, ale jen z důvodu, že vymáhající věřitelé navrhli v příčině dotčených předmětů zrušení exekuce (§§ 39 čís. 6 a 41 ex. ř.). Než rozhodovali o návrhu na zrušení exekuce jest věcí soudu prvého a ne rekursního (§§ 45, druhý odstavec a 51 ex. ř.) a bylo proto na rekursním soudu, by přezkoumal jen otázku, kterou řešil první soud, zda sporné předměty jsou příslušenstvím dražených nemovitostí čili nic. Tuto otázku však rekursní soud nerozřešil a proto právem se domáhá dovolací rekurentka zrušení napadeného usnesení. Legitimace její k dovolacímu rekursu je dána tím, že je hypotekární věřitelkou, že jako taková musí býti podle § 171 ex. ř. vyrozuměna o povolení vnucené dražby, že jest tudíž účastnicí dražebního řízení a že má zájem na tom, by předmět dražby nebyl o příslušenství ztenčován. Podle §§140 a 252 ex. ř., jež jsou předpisy velícími (srov. rozh. čís. 8502 a 10647 sb. n. s.), smí příslušenství nemovitosti, které se na ní nalézá, býti vzato do exekuce jen s nemovitostí samou. Tvoří-li proto sporné předměty příslušenství dražených nemovitostí, musí býti současně vydraženy s nemovitostmi jako jejich příslušenství a není tomu na závadu, jak mylně za to má rekursní soud, že vymáhající věřitelé navrhli v příčině sporného příslušenství zrušení exekuce, ježto exekuční soud musí zjistiti z moci úřadu, co podle hmotného práva jest příslušenstvím dražených nemovitostí, když se tato otázka stala za exekučního řízení spornou. Toto zjištění platí pak pro všechny účastníky exekučního řízení (sr. rozhodnutí čís. 8502 sb. n. s.). Bude proto na rekursním soudě, by rozhodl o tom, zda sporné předměty jsou — Čís. 12503 —
455
vpravdě příslušenstvím dražených nemovitostí, přezkoumav dříve ovšem legitimaci stěžovatele Václava S-a k rekursu (srov. rozh. č. 6264, 11503 a j. sb. n. s.).