Čis. 4379.

Časopis »X« nemá způsobilosti státi na soudě. Pokud může zmatečnost dle §u 6 c. ř. s. vytýkati osoba jiná, nežli proti níž žaloba směřovala. Nahražení osoby, nezpůsobilé jednati na soudě, osobou k tomu způsobilou, nelze provésti opravou žaloby.
(Rozh. ze dne 19. listopadu 1924, R I 896/24).
Žalobě na časopis »Železo, časopis pro obchod železářský a průmysl kovodělný« o nepřípustnosti exekuce procesní soud prvé stolice vyhověl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek i s předchozím řízením pro zmatečnost a odmítl žalobu. Důvody: Jako strana žalovaná označen je v žalobě »Železo«, časopis pro obchod železářský a průmysl kovodělný. Žalovaným může býti jen podmět právní, mající způsobilost býti stranou sporu, tudíž také způsobilost býti samostatným nositelem práv a závazků. Způsobilost, býti stranou procesní, mají osoby fysické i právnické, pokud mají způsobilost samostatně platné závazky sjednávati. Takové způsobilosti žalovaná strana v tomto případě však nemá. Žalován je časopis »Železo« k rukám Jana H-a, nikoli firma, o kterou v tomto případě patrně šlo, neboť dle obsahu exekučních spisů vedla exekuci firma »Železo«, vydavatelská a jednatelská společnost pro obchod železářský s r. o. — V prospektech, které žalující strana v odvolacím sdělení předkládá, činí se propagace jen časopisu »Železo«, nikoliv firmě a z připojeného čísla listu toho je vidno, že vydavatelem a hlavním redaktorem jeho jest Jan H., majitelkou časopisu toho pak že je firma »Železo«, společnost s ručením omezeným, tedy firma, která vedla exekuci. Časopis »Železo«, který je žalován, je tedy jen majetkovou hodnotou firmy a není samostatným podmětem právním, jemuž by mohla býti přiznána způsobilost ku právům, není samostatnou osobou fysickou ani právnickou. Práva a závazky mohou se tudíž týkati jen firmy, jejímž zmíněný časopis je majetkem, a nikoli časopisu samotného. Firma »Železo«, společnost s r. o., kromě časopisu může býti podmětem i jiného majetku nebo majetkového celku a přece nemohl by býti takový majetek společnosti žalován, poněvadž rozsudek proti společnosti jako majitelce nebyl by vykonatelným a byl by bezcenným. Z řečeného plyne, že časopis »Železo«, nejsa právním podmětem, nemá procesní způsobilosti ve smyslu §u 1 c. ř. s. Na nedostatek tento hleděti je podle §u 6 c. ř. s. z povinnosti úřední v každém období sporu a je takového rázu, že jej odstraniti nelze. Nedostatek ten nelze odstraniti ani opravou žaloby, když nejedná se o nesprávné označení firmy, jež měla býti žalována a kterou strana žalující z exekučních spisů znáti mohla, nýbrž když jako žalovaná strana jako samostatný podmět uveden je časopis »Železo«. Poněvadž rozsudek firmě jako majitelce časopisu byl doručen a firma má zájem právní i hospodářský, by nesprávný rozsudek a řízení byly odstraněny, slušelo přiznati firmě »Železo« legitimaci k odvolání a zrušiti rozsudek i řízení jako zmatečné.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Výtka nesprávného právního posouzení věci a protispisovosti napadeného usnesení není opodstatněna. Odvolací soud vychází prý z nesprávného skutkového podkladu, že jest žalován časopis »Železo«, ačkoliv prý jest z obsahu žaloby vidno, že tomu tak není. Tímto tvrzením ocitá se však stěžovatel sám v rozporu se spisy, neboť jak na rubru tak i v kontextu žaloby jest uvedena jako žalovaná strana »Železo«, časopis pro obchod železářský a průmysl kovodělný v P., nikoliv však firma »Železo«, časopis a t. d. v P., a není v žalobě naznačeno, že tato firma jest majitelkou časopisu a jako taková žalována. Nejde o neúplné označení jednoho a téhož podniku, nýbrž o žalobu na časopis, tedy, jak správně odůvodnil soud odvolací na pouhou majetkovou hodnotu firmy »Železo«, společnost s obrn. r. v P. a žádný samostatný podmět právní. Odvolací soud posoudil proto věc zcela správně, nepřiznav časopisu »Železo« procesní způsobilosti ve smyslu §u 1 c. ř. s. Jde ještě pouze o to, bylo-li lze nedostatek ten odstraniti po rozumu §u 6 c. ř. s. opravou žaloby, jak má stěžovatel za to, nikoliv však soud odvolací. I v té příčině jest souhlasiti se soudem odvolacím, poněvadž nešlo o pouhé doplnění vadného názvu jedné a téže právnické osoby, nýbrž o to, aby nahražena byla strana nesprávně žalovaná а k sporům nezpůsobilá právnickou osobností k sporům způsobilou. Další výtku stěžovatelovu, že odvolání firmy »Železo«, společnost s obm. r., mělo býti pro nedostatek pasivní legitimace k sporu zamítnuto, nebyla-li tato dle názoru odvolacího soudu žalovanou, nelze rovněž shledati odůvodněnou, neboť doručením rozsudku první stolice jednateli této firmy byla tato do sporu vtažena a nabyla takto právního zájmu na tom, aby odstraněn byl zmatečný rozsudek, z něhož jí hrozila majetková újma. Toto nutné zakročení firmy »Železo«, spol. s obm. r., bylo zaviněno, jak správně uvádí soud odvolací, žalobcem a proto byl také výrok o útratách ustanovením §u 41 odstavec prvý c. ř. s. správně odůvodněn.

Citace:

č. 4379. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 639-640.