Čís. 4335.

Žaloba dle §u 36 čís. 1 ex. ř. předpokládá, že vymáhaný nárok trvá po právu, ale že nemůže býti exekučně dobýván, poněvadž není ještě splatným nebo vykonatelným.
Řešiti otázku, zda byly žalobci úrazovou pojišťovnou vyměřeny příspěvky právem či nikoli, jsou povolány úřady správní podle předpisu práva veřejného. Námitky dle §u 35 odstavec druhý ex. ř. lze vznésti pouze u úřadu správního.
(Rozh. ze dne 5. listopadu 1924, R I 848/24.) Proti exekuci na základě výměru úrazové pojišťovny dělnické podal dlužník na soudě exekuci povolivším žalobu o nepřípustnost exekuce, v níž uváděl, že exekuce jest proti němu vedena neprávem, poněvadž vymáhaného peníze nedluhuje, ježto pojistné za veškeré dělníky, v závodu svém zaměstnané, zaplatil a proti nesprávnému předpisu dalších poplatků podal odvolání, jehož vyřízení dosud nedostal. Soud prvé stolice odmítl žalobu pro nepřípustnost pořadu práva, rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by věc projednal a rozsoudil, maje za to, že žalobce v žalobě popírá, že nastaly skutečnosti pro dospělost nebo vykonatelnost nároku rozhodne (§ 7 odstavec druhý ex. ř.) a že jde proto o žalobu dle §u 30 čís. 1 ex. ř.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Z obsahu žaloby lze jasně seznati, že žalobce upírá žalované straně nárok exekučně vymáhaný, tvrdě, že není po právu, poněvadž žalované úrazové pojišťovně dělnické ničeho na příspěvcích nedluhuje. Rekursní soud má mylně za to, že jde o žalobu podle §u 36 čís. 1 ex. ř., přehlížeje, že tato žaloba předpokládá, že vymáhaný nárok po právu trvá, ale že nemůže dosud býti exekučně dobýván, poněvadž není ještě splatným, nebo vykonatelným (§ 7 odstavec druhý ex. ř.). Nárok žalované byl v řízení exekučním prokázán exekučním titulem, t. j. výměrem úrazové pojišťovny dělnické pro Čechy v Praze ze dne 16. února 1924, opatřeným doložkou vykonatelnosti zemskou politickou správou (§ 1 čís. 13 ex. ř. a jud. čís. 144), jímž žalobci bylo uloženo, aby zaplatil úrazové příspěvky, zjištěné na základě provedené revise. Řešiti otázku, zda byly žalobci úrazovou pojišťovnou vyměřeny příspěvky právem či nikoli, jsou povolány úřady správní podle předpisů práva veřejného a nemohl by se jí soud ani zabývati, kdyby žalobce výslovně tvrdil, že určité skutkové okolnosti, vymáhaný nárok rušící neb stavící, vznikly teprve po utvoření exekučního titulu, poněvadž i takové námitky jest vznésti u příslušného úřadu správního (§ 35 odstavec druhý ex. ř.).

Citace:

č. 4335. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 566-567.