Čís. 8929.

Splátkové obchody (zákon ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák.).
Zrušen-li prodej losů na splátky, má prodatel nárok na náhradu za výkon herního práva kupitelem, jakož i na úroky z investované jistiny.
(Rozh. ze dne 2. května 1929, Rv I 1866/28.) Žalobce koupil od žalované losy na splátky. Obchod byl napotom zrušen a žalovaná vrátila žalobci, zaplativšímu jí dosud ve splátkách 7 660 Kč, jen 3 831 Kč. Proti žalobě o zaplacení rozdílu s příslušenstvím (celkem 4 605 Kč) namítla žalovaná: Vyúčtování žalované stalo se úplně podle § 2 a § 11 zákona ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák. a na základě zvyklostí při splátkovém obchodě s losy. Podle § 2 zákona o obchodech splátkových je kupující strana po stornování obchodu nejen povinna, věc vrátiti, nýbrž i nahraditi prodávajícímu škodu podle okolností případu, zejména dáti mu přiměřenou odměnu za užívání věci. Podle § 11 cit. zák. platí předpisy tohoto zákona o obchodech splátkových také u losů a cenných papírů. V tomto sporu lze tato ustanovení zákona vyložiti jen v ten rozum, že kupující (žalující) musí nahraditi prodávajícímu (žalované) nejen herní práva losů na splátky prodaných, kterých užíval podle skutečné jejich ceny, nýbrž i úrok z investovaného kapitálu. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, přiznav žalované nárok na náhradu za výkon herního práva, jakož i nárok na úroky z investovaného kapitálu. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Důvody: Odvolatel zdůrazňuje, že herní právo u státních stavebních losů má standartní pevnou cenu a že již proto nemůže býti platnou náhradou vzhledem k ustanovení poslední věty § 2 zákona ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák., ale přehlíží, že podle § 2 téhož zákona má kupitel prodateli nejen vrátiti věc, nýbrž i podle okolností případu nahraditi škodu a dáti přiměřenou náhradu za to, že mezi tím užíval věci. K užívání losů patří užívání herního práva, které jest s losem nerozlučně spojeno, může však býti samo o sobě předmětem obchodu. Odvolatel vykonal, jak prvý soud z posudku znalce zjistil a jak zůstalo v odvolacím řízení nepopřeným, šestkráte herní právo. Prodatel mohl tedy, kdyby losy nebyly bývaly zaprodány kupiteli na splátky, vydati a prodati promesy (hrací listy) na tyto losy ke každému tahu, celkem 60 kusů po 35 Kč za 2 100 Kč. Za to musí dostati přiměřenou náhradu, jež se rovná ceně herních práv, která činila při promese na jeden celý stavební los 35 Kč mimo promesní kolek, který by cenu tu zvýšil ještě o 5 Kč na 40 Kč. Odvolatel byl by o částku 2 100 Kč obohacen, kdyby neměla býti přiřknuta žalované firmě. Jí náleží však kromě této náhrady herního práva i nárok na úroky z investovaného kapitálu. Je sice pravda, že prodatel může prodati herní právo jen tehdy, má-li los ve vlastnictví, ale neplyne z toho ještě důsledek, který uplatňuje odvolatel (kupitel), že úroky z investovaného kapitálu jsou zahrnuty v ceně promesy (hracího listu). Prodatel nemusil koupiti losy dlouho před tahem, tu by se mu los podražil o úroky. Prodatel může koupiti losy těsně před tahem, prodati příslušné herní právo a prodati pak losy ihned po tahu, takže úroky za několik dnů, kdy losy držel, nepadají vůbec na váhu. Při prodeji losů na splátky je však prodatel nucen držeti losy pro kupitele k disposici po celou dobu trvání smlouvy. Strana žalovaná má tudíž kromě nároku na náhradu herního práva ve sporném případě i nárok na úroky z investovaného kapitálu. To je její škoda podle okolností souzeného případu. Náhrada herního práva přísluší jí proto, že kupitel losů po dobu trvání smlouvy užíval, jak bylo shora dolíčeno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Podle § 2 druhý odstavec splátkového zákona má kupitel prodávajícímu nahraditi podle okolností případnou škodu a zejména dáti mu přiměřenou náhradu za to, že mezi tím užíval věci. Podle § 11 platí tento předpis podle svého smyslu také o prodeji losů. Poukazuje-li zákon na náhradu přiměřenou okolnostem případu a v § 11 na smysl předpisu, přenechává soudci, by uvažoval o každém případě podle jeho zvláštností. Právem přihlédl proto i odvolací soud, uvažuje o přiměřenosti náhrady, kterou může požadovati žalovaný od žalobce, po případě o náhradě škody, ke skutečnostem, jenž uvedl znalec ve svém posudku. Přes to posoudil soud věc samostatně podle své úvahy, třebaže se jeho názory shodují s názory znalcovými. Zjistil-li soud, že žalobci byla šestkráte poskytnuta možnost výhry na sporné losy, nelze věci rozuměti jinak, než že vykonal šestkráte herní právo. Mohl-li žalovaný jinak přenechati herní právo třetímu za peníze, kdyby nebyl ho vykonal žalobce, nelze uznati jinak, než že žalovanému přísluší náhrada za herní právo i podle § 2 splátk. zák.
Nesporná skutečnost, že o náhradě herních práv jakož i úroků nebyla řeč předem, opravňuje nárok žalovaného na náhradu i podle poslední věty § 2 odst. 2 splátk. zák. Že by žalovanému příslušely jen úroky ze lhůt pozdě zaplacených, nikoli z investované jistiny, nelze dovoditi ani z § 2 splátk. zák. Co do úroků poukazuje dovolatel na obdobu prodeje nábytku, ale při tomto jde o skutečné, fysické opotřebení, čehož není při losech. Nehodí se proto obdoba ta na sporný případ.

Citace:

č. 8929. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 624-626.