Č. 7552.

Zaměstnanci veřejní. — Samospráva okresní. — Řízení správní: O právu přednosty osp-é k intervenci při schůzích okr. výboru pokud se týče osk a o zaúčtování příslušných cestovních výloh do cestovního paušálu osp-é.
(Nález ze dne 14. listopadu 1928 č. 13682/26.)
Věc: Leo H. v K. proti ministerstvu vnitra o úpravu cestovního paušálu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výnosem zsp-é v Praze ze 7. května 1923 bylo se st-lem jakožto přednostou osp-é sděleno, že cestovní paušál osp-é za léta 1919—1921 byl zkoušen a upraven celkovým přebytkem 1124,57 Kč, s podotknutím, že ostatní položky byly samozřejmě vyloučeny. — Výnosem z 10. září 1923 nevyhověl týž úřad st-lovu rozkladu z toho důvodu, že nezbytná nutnost vyloučených intervencí při zasedání okr. výboru, resp. osk nebyla prokázána a nevysvítá ani z předložených programů o politických schůzích, jež byly v tomto období konány, ani ze služ. relací o těchto polit. schůzích. Oběžníku zsp-é ze 13. dubna 1923 nelze se dovolávati, ježto oběžník ten má na mysli v prvé řadě okresy, kde se projevilo protistátní smýšlení obyvatelstva a byl ostatně vydán později. Nutnost intervencí není prokázána ani potřebnou znalostí agendy samosprávné, ježto k seznání této poskytuje dosti příležitosti rozsáhlá agenda úřadů politických.
Z tohoto výnosu se st-l odvolal, dovozuje, že má nárok na výlohy za intervence při zasedání okr. výboru, poněvadž intervence ty považoval za nutné a skutečně je vykonal. § 78 zák. o okr. zastupit. uvádí, že dohled nad zastupitelstvy vykonává osp. Přednostovi osp-é ponecháno na vůli, kdy dohled ten chce vykonávati. Že se na schůze ty vysílati mělo, vysvítá i z výnosu min. vnitra z 20. března 1923, kde nařízeno účinnější vykonávání dozoru toho. Výnosem tím uveden na pamět shora cit. zákon. Z toho následuje, že není možno tvrditi, že cit. oběžník nelze vztahovati na staré případy, a že by se vztahoval jen na okresy, kde jest protistátní smýšlení obyvatelstva. Ostatně co se týče protistátního smýšlení, poukazuje na prosincový puč, za jehož včasnou a energickou likvidaci byl pochválen. Z toho, že nedal intervenovati na ostatních schůzích, nedá prý se nic dovozovati, poněvadž jednak intervence ty byly nemožny pro nával jiné práce, jednak dozvěděl prý se ze styku s obyvatelstvem všeho, čeho třeba bylo k udržení klidu a pořádku v okrese, tak že intervencí těch ani nebylo třeba. Důkazem toho jest prý včasná a energická likvidace zmíněného puče. Že by nebylo třeba jeho intervencí proto, že rozsáhlá agenda politických úřadů poskytuje dosti příležitostí poznati agendu samosprávných úřadů, popírá, protože hlavně s obecním a okresním hospodářstvím vůbec a silničním specielně osp nemá co činiti.
Min. vnitra nař. rozhodnutím odvolání nevyhovělo z důvodů uvedených v rozhodnutí zsp-é.
Rozhoduje o stížnosti uvažoval nss takto:
Po rozumu § 14 zák. z 19. května 1868 č. 44 ř. z. poukazují se okresním hejtmanům k zapravení úředních a kancelářských potřeb, cestovních a stěhovacích výloh přiměřené paušály. Podle § 58 odst. 2 služ. pragmatiky řídí se nárok na normální diety a na cestovní platy při venkovských služebních výkonech podle předpisů o tom vydaných. Takovým platným předpisem je dekret dvor. komory z 21. května 1812 Sb. zák. pol. sv. 38, č. 71, jímž byly dány základní normy, týkající se úpravy nároku státních zřízenců na náhradu dopravného a stravného při úředních cestách. Dekretem tím přiznán je nárok ten za cesty, jež státní zřízenec podnikl na příkaz nebo se svolením úředního místa, jehož se věc dotýká, není-li již služ. instrukcemi k tomu poukázán nebo oprávněn.
Jest otázka, zda byly u st-le splněny podmínky normy právě citované. V daném sporu jde o intervence při zasedání okr. výboru. Ve příčině té jsou tu směrodatné předpisy § 78 a § 79 zák. o zastup. okr. z 25. července 1864. § 78 stanoví, že státní správě náleží konati právo dohlédací k zastupitelstvu a k výboru okr. k tomu konci, aby z mezí působnosti své nevykročovaly a ničeho proti zákonům nečinily, že toto právo dohlédací vykonávati bude místodržitelství prostředkem politického úřadu okr. a že představený úřadu toho má právo býti přítomen při sezeních zastupitelstva okr. Dle § 79 má okr. pol. úřad právo a povinnost, usnesení, kterým by byly meze působnosti překročeny nebo které by bylo protizákonné, zastaviti a předložiti místodržitelství k rozhodnutí, může-li se vykonati čili nic.
Ze znění těchto paragrafů vyplývá, že st-l byl v mezích své působnosti jako přednosta osp-é na základě ustanovení v nich obsažených oprávněn dáti konati nebo sám konati intervence při zasedání okr. výboru a že tudíž podmínky cit. dekretu dvor. komory z 21. května 1812 jsou splněny.
V ten rozum vyznívá ostatně i oběžník ze 13. dubna 1923, kterým zsp poukazujíc v základě výn. min. vnitra z 30. března 1923 na ustanovení §§ 78 a 79 zák. o okr. zastup., vybízí všechny osp-é, aby dozor k osk-ím »účinněji« vykonávaly, zejména aby vysílaly zástupce k schůzím těchto sborů, jmenovitě v oněch okresích, kde se projevuje protistátní smýšlení obyvatelstva.
Třeba že výnos tento spadá do doby po sporných intervencích st-lových, přece objasňuje stanovisko úřadů i pro dobu předchozí, neboť oběžníkem tím upozorňují se osp-é na povinnost konati »účinnější« dozor, zejména intervence a to na základě ustanovení §§ 78 a 79 zák. o okr. zastup. Povinnost tato nezakládá se tedy teprve tímto oběžníkem, nýbrž toliko připomíná.
Z toho všeho vyplývá, že st-l, uznal-li v mezích své působnosti jako přednosta osp-é potřebu intervence a také skutečně intervenoval, má na základě dekretu dvor. komory z 21. května 1812 zákonný nárok na náhradu sporných výloh vzniklých intervencemi při zasedání okr. výboru, resp. osk ve V. a že tudíž neprávem byly výlohy ty při úpravě cest. paušálu ze zaúčtování vyloučeny a jich náhrada odepřena.
Na tom nic nemůže měniti ani oběžník býv. místodržitelství z 10. ledna 1912, kterým všeobecně se upozorňuje na přísné zkoumání účtů cest. paušálu netoliko po stránce číselné správnosti, nýbrž i — a to v první řadě — po stránce věcné, t. j. zda bylo náležitě dbáno ekonomických zájmů státních financí.
Z těchto důvodů bylo napadené rozhodnutí, kterým byly při úpravě cest. paušálu za období r. 1919—1921 ze zaúčtování vyloučeny výlohy za intervence při zasedání okr. výboru, resp. osk ve V., zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 7552. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 300-302.