Č. 10425.

Řízení správní. — Řízení před nss-em: * Rozhodnutí správního úřadu, kterým tento odvolání téže osoby v téže věci zamítá (odmítá) jednak pro nepřípustnost jednak pro bezdůvodnost, jest zrušiti podle § 6 zák. o ss z povinnosti úřední.
(Nález ze dne 17. března 1933 č. 1872.)
Prejudikatura: Boh. A 7518/28.
Věc: P.-cká dřevoprůmyslová společnost v Mukačevě proti zemskému úřadu v Užhorodě o silniční příspěvek. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Nař, rozhodnutím zamítl žal. úřad st-lčino odvolání z rozhodnutí okresního úřadu ve Svalavě z 15. března 1930, jímž stanovena byla procentuální výše příspěvků interesentů pro vicinální silnici H.—P., jednak jako nepřípustné, jednak jako neodůvodněné. V důvodech se praví: »Při komisionelním jednání dne 5. února 1930, jež se konalo za účelem vyslechnutí všech zájemníků a projednání všech přednesených námitek, týkajících se stanovení zájemního poměru na předmětné silnici, bylo docíleno mezi zástupci všech interesentů naprosté dohody, a přítomní zájemníci při podepisování příslušného protokolu, tedy po prohlášení ujednané dohody se výslovně vzdali práva podati odvolání proti příspěvkovému klíči dohodou stanovenému. Jest proto podané odvolání do stanoveného klíče ve smyslu § 74 (2) vl. nař. č. 8/28 nepřípustno. Avšak odvolání toto jest také po stránce věcné neodůvodněno. Jest sice pravdou, že odvolatelka neužívá vicinálky v celé délce, ale jest také pravdou, že vymezením 200 kubických metrů surového dřeva vzhledem k tíži syrového materiálu a hlavně po nesjízdné lesní cestě, zejména při všeobecném používání vozů s uzoučkými ráfy, které se silně boří do půdy a ji rozrývají, zničila společně s firmou M., majitelkou kamenolomu v S. úsek od km 0.0050 km 1.00 kde nejvíce poškodily most v km 0.850 o světlosti 6 m. Most ten musí býti nyní nově postaven nákladem 44.480 Kč, kterýžto obnos byl již vzat do rozpočtu pro rok 1930. Vzhledem k tomu bylo nutno příspěvek odvolatelky zvýšiti z 8% na 10%.
Maje rozhodovati o stížnosti, podané do tohoto rozhodnutí, musil si nss nejprv ujasniti jeho obsah.
Přes to, že podle své stylisace se nař. rozhodnutí jeví jako jeden judikátní výrok, opřený o dva zamítavé důvody, obsahuje ve své podstatě dva samostatné výroky: výrok, jímž se odvolání odmítá jako nepřípustné, a výrok, jímž se zamítá z důvodů věcných. Takovéto dva výroky vedle sebe nemohou obstáti, neboť bylo-li odvolání nepřípustné a z tohoto důvodu odmítnuto, nebylo již místa pro jakékoli rozhodování ve věci samé; nelze totiž logicky v témže sporu rozhodnutí ve věci odepříti a přes toto odepření zároveň skutečně ve věci rozhodnouti. Dlužno proto uznati, že nař. rozhodnutí obsahuje v sobě vnitřní rozpor, znemožňující zjistiti skutečné právní stanovisko žal. úřadu. Vydav takovýto výrok, porušil žal. úřad podstatné formy řízení, a proto bylo rozhodnutí to zrušiti ve smyslu § 6 zák. o ss.

Citace:

Č. 10425. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 674-675.