Porovnání mezi poručníkem nemanž. dítěte a nemanželským otcem schváliti nelze, není-li v něm nemanž. otec jmenován.

Poručník a matka nemanželského dítěte podali u okres. soudu svého bydliště žádost za nadporučnické schválení porovnání uzavřeného mezi poručníkem a nemanž. matkou s jedné a mezi advokátem X., co zástupcem nemanželského otce neznámého jména s druhé strany.
Okr. soud žádost zamítnul a zemský soud v Brně rekursu poručníka a matky nevyhověl.
Důvody:
K podstatným součástkám smlouvy patří poznačení osob smluvních, aby se vědělo, kdo smlouvou práv nabyl a kdo břemena na se vzal.
Ježto pak soud poručnický dle § 2. cís. pat. z 9. srpna 1854, č. 208. ř. z. při výkonu soudní moci v záležitostech nesporných zachovávati musí všeobecné předpisy o náležitostech právoplatných vyjednávání, mohl zajisté žádati, by jméno nemanželského otce mu bylo sděleno a to tím více, an soud dle téhož ustanovení o zájmy nezl. dítěte z úřední moci pečovati povinen jest. Péči tu lze mu však vykonávati jen tehda, je-li s to, vyšetřiti veškeré okolnosti, z nichž lze souditi, že navržené dohodnutí jest k patrnému prospěchu nezletilcovu. Vyšetřování jest však možno jenom tehda, když soud zná nemanželského otce a jeho poměry.
K tomu přistupuje ještě druhá okolnost.
Dohodnutí podepsal dr. X. jako zástupce nemanželského otce.
Soudu náleží však bedlivě zkoumati plné moci osob, které nejednají vlastním jménem (§ 2. č. 3. cís. pat. citov.)
Této povinnosti soud splniti nemůže, není-li mu známo jméno zmocnitele.
Právem odmítl tudíž prvý soudce schválení předloženého porovnání.
(Roh. z 1. března 1906, č. j. R. II. 58./6.)
B.

Citace:

Porovnání mezi poručníkem nemanž. dítěte a nemanželským otcem schváliti nelze, není-li v něm nemanž. otec jmenován.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1907, svazek/ročník 16, číslo/sešit 6, s. 294-294.