Objednávka zboží s výhradou výměny za jiné zakládá koupi na zkoušku jak ohledně vrácené, tak i ohledně výměnou obdržené zásilky.

A., obchodník smíšeným zbožím, objednal u cestujícího chemické továrny B., t. zv. »sesilující výtažek«, připojiv na objednacím lístku doložku: »Eventuell Umtausch-Essenzen«; výtažek se mu nelíbil, pročež jej B-ovi vrátil, načež týž zaslal A-ovi »Jamaicarum- Composition« v přibližně téže kupní ceně. A. dal si výrobek tento na zkušební stanici prozkoumati a když tato uznala, že výrobek s rumem jamaikovým nemá nic společného, vrátil i tuto zásilku B-ovi, jenž ji však nepřijal, načež byla dráhou prodána. A. podal pak na B. žalobu na vrácení 300 K, kteréž byl tomuto po obdržení výtažku zaslal.
Obě nižší stolice žalobu zamítly, stolice odvolací z těchto
důvodů:
Soud odvolací má za to, že I. soudce věc správně posoudil, an námitku vadnosti jamaikové rumové komposice dne 9. ledna 1903 obdržené teprve 28. února 1905 učiněnou, považoval za opožděnou, a tudíž zaslané zboží žalobcem za schválené a z toho odvozoval povinnost žalobce k zaplacení kupní ceny, resp. oprávnění žalovaného, aby si za dříve objednaný, ale nepodržený sesilující výtažek žalobcem jemu zaplacených 300 K podržel.
To z důvodu toho, an žalobce ve svém listu ze dne 19. ledna 1905 zásilku (jamaikovou komposici) jedině z důvodu většího množství a se žádostí o cenník vrátil, aby prý věděl, co podržeti může; když ale na vyzvání žalovaného ze dne 21. a 23. ledna 1905 zásilku přece odebral a podržel, tu tím, byť i jen mlčky, přec jen zřejmě na jevo dal, že zaslané jemu zboží za cenu 300 K za dříve objednaný sesilující výtažek ujednanou přijati ochoten jest. Neboť žalobce jest sám obchodníkem a bylo by tudíž jeho povinností bývalo, aby přijav zboží, kdyby si byl schválení jeho chtěl vyhraditi, až by ho došlo dobrozdání zkušební stanice pro potraviny, o této výhradě prodavatele uvědomil.
Povinnost k prozkoumání zaslaného zboží počíná pro kupitele okamžikem, kdy možnost k tomu se jemu naskýtá.
Žalobce nemůže uvésti žádného důvodu, jenž by jej k tomu byl měl, aby pověřil s prozkoumáním zaslaného zboží zkušební stanici pro potraviny a právem poukázal již I. soudce k tomu, že i dle nálezu zkušební stanice nešlo zde o vady vnitřní, nýbrž jen o vady co do čichu a chutě; k zjištění vad takových nebylo však dokonce třeba prozkoumání chemického.
Vyžadovalo-li toto více času, a byl-li následkem toho žalobce teprve 28. února 1905, tudíž as 5 neděl po obdržení druhého vybídnutí od žalovaného k převzetí zásilky s to, aby udánlivé vady oznámil, tož musí za následky tohoto svého, jak I. soudce právem uznal, opozděného oznámení sám zodpovídati; žalovaný byl dle čl. 347. obch. z. oprávněn pokládati jamaikovou komposici žalobcem převzatou za schválenou. Ohledně této komposice stala se mezi oběma spornými stranami samostatná kupní smlouva, kteráž oprávňovala žalovaného ku požadování splnění, totiž zaplacení kupní ceny (čl. 324., 328. a 312. obch. z.) a jest naprosto lhostejným tvrzení žalobcovo, že při objednávce sesilujícího výtažku v srpnu 1904 uzavřena byla koupě na zkoušku (kteréž tvrzení ostatně vzhledem na ustanovení § 887. ob. z. obč., jelikož podmínka tato nebyla pojata do objednacího lístku, tudíž do listiny o koupi zřízené, vůbec nepovšimnuto zůstati musí), rovněž jako i další tvrzení, že tato podmínka též pro dodávku jamaikové komposice platí.
Nejvyšší soud revisi žalobcově vyhověl a žalovaného k zaplacení zažalovaného obnosu a úroků od 2. března 1905 odsoudil. Důvody:
Revisí, opírající se o § 503., č. 4. c. ř. s. nelze upříti oprávněnosti.
Z vlastních údajů žalovaného, jakož i z obsahu předložených listin jako: objednacího lístku z 29. srpna 1904 a obou psaní z 21. a 23. ledna 1905 jde nepochybné na jevo, že jedná se v případě tomto o koupi na zkoušku ve smyslu čl. 339. obch. z. Byla přece v objednacím lístku výslovně případná výměna původně koupeného sesilujícího výtažku za essence žalovaného ujednána a tím kupiteli právo, aby zaslané jemu zboží prozkoumal, propůjčeno a jeho libovůli ponecháno, chce-li zboží podržeti či vrátiti a za jiné zboží žalovaného vyměniti.
Tu jest ale zřejmo, že objedná-li někdo určité zboží na zkoušku, vyhradiv si zároveň právo záměny, nemohl přece míti úmyslu, za původně objednané však nepodržené zboží jakékoliv jiné zboží dle volby prodávajícího záměnou přijati; dlužno naopak dle čl. 278. obch. z. míti za to, že srovnává se s vůlí smluvníků, aby právo zkušební kupiteli ohledně objednaného zboží dle smlouvy propůjčené vztahovalo se též na zboží jemu výměnou zaslané, takže dle toho i ohledně tohoto poslednějšího zboží jest zde koupě na zkoušku.
Je-li tomu tak, tu příslušelo žalobci v případu tomto též právo, aby jamaikovou rumovou komposici dne 9. ledna 1905 fakturovanou zkoumal a dle svého uznání kup buď schválil neb nic.
Práva toho nepozbyl žalobce ani tím, že následkem dopisů žalovaného z 21. a 23. ledna 1905 zboží záměnné, jehož přijetí z počátku pro přílišné množství odepřel, napotom odebral. Neboť jest samozřejmým, že podrobil se tím jen oprávněnému žádání prodavatelovu na odebrání zboží, že však zkoumání, které smlouvou si vyhradil, teprve po odebrání provésti mohl. Jelikož pak v daném případě není zjevno, že by strany lhůtu nějakou, v níž schválení kupu kupitelem státi se mělo, byly ujednaly a jelikož též nějaká místní zvyklost toho druhu se žádné strany tvrzena nebyla, měl prodávající, tudíž žalovaný, dle odst. 3. čl. 339. obch. z. právo, resp. dle odst. 4. povinnost, aby žalobce k vyjádření se vyzval.
To se před 28. únorem 1905 nestalo, a proto dlužno dopisem žalobcovým z téhož dne učiněné oznámení, že zboží nazpět posílá, považovati za záporný projev vůle kupitelovy, čl. 339. obch. z. vyhovující. Nestala-li se dle toho ani ohledně jamaikové rumové komposice pro nedostatek podmínky (schválení kupitelem) koupě perfektní, pak schází na straně žalovaného jakýkoliv právní důvod, aby předem již zaslanou mu kupní cenu 300 K si zadržel, i musel tudíž žalovaný odsouzen býti dle § 1435. ob. z. obč. ku vrácení kupní ceny dle žádání žalobního, jakož i dle §§ 1333. a 1334. ob. z. obč. k zaplacení zákonných úroků z prodlení od té doby, kdy žalovaný o odepření schválení smlouvy se dověděl, t. j. od 2. března 1905, kdy žalobcův dopis z 28. února 1905 jej došel, kdežto do toho dne byl poctivým držitelem zaplacené jemu kupní ceny, tudíž též oprávněn dle § 330. ob. z. obč. ku pobírání užitku civilních.
(Rozh. z 23. května 1906, č. 7461/6.) J. B.

Citace:

Objednávka zboží s výhradou výměny za jiné zakládá koupi. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1906, svazek/ročník 15, číslo/sešit 6, s. 298-301.