Nález Nejvyššího správního soudu ze dne 21. ledna 1925, č. 23056/24.Strojní tiskař v textilním závodě, jenž obsluhuje za pomoci 2—3 dělníků tiskací stroj, není povinen pens, pojištěním, protože jeho práce není ani činností převážně duševní, ani činností vyčerpávající se dozorem na135 práci jiných osob. Stěžovatel není tedy mistrem ve smyslu ustanovení § 1, odst. 2. lit a) pens, zák., třebaže byl ve vysvědčení firmy označen jako mistr tiskařský, neboť není rozhodným pojmenování zaměstnance, nýbrž ráz jeho činnosti. Také otázka, zda firma se zavázala stěžovatele pojistiti, je bez významu, ježto není rozhodnou vůle, případně úmysl stran, nýbrž zákon.136