Pojistná povinnost prohlížeče zboží.
Prohlížeč zboží v textilním závodě A. Krause podléhá pens, pojištění. Podle názoru Nejv. správního soudu je podstatnou činností každého přehlížeče zboží, tedy i Krauseho, tvoření úsudku o tom, zda je zboží vadné Či vad prosté. Tam, kde tvoření úsudků těch může se díti jen na základě znalostí, jichž si osoba zboží přehlížející musila napřed získati, kde získané znalosti a zkušenosti zkoumajíc zboží aplikuje, je nutno činnost tu považovati za převážně duševní. Jen v takových případech, kde úkolem zaměstnance zboží přehlížejícího je zjišťovati vady, které shledati musí každý, kdo v tom kterém oboru nemá vůbec znalostí a zkušeností, tedy i každý laik, lze uznati, že takové přehlížení zboží není činností převážně duševní. Při zkoumání látek z apretury přicházejících i laik pozná, je-li v ní na pý. díra nebo velká skvrna. Ale úkol Krauseho šel dále: zjišťoval i vady jiné, vzniklé tkaním, barvením a úpravou a usuzoval, jde-!i o vadu snadno odstranitelnou či nikoli. To však, jak stěžovatelkou již v administrativním řízení doznáno, nedovede každý laik, nýbrž právě jen ten, kdo v oboru výroby látek, jich barvení a tkaní získal si určitých znalostí a zkušeností. Neuvedl-li žalovaný úřad v naříkaném rozhodnutí, že skutkové zjištění jeho spočívá na vykonaném šetření, t. j. na výpovědích slyšených osob, nelze v tom spatřovati vady podstatné, ježto tím stěžovatelce, které výsledky šetření známy jsou, není nikterak ztížena obrana a Nejvyššímu správnímu soudu není tím znemožněno ani přezkoumání zákonnosti naříkaného rozhodnutí ani, zda skutková podstata, z níž žalovaný vychází, má ve výsledcích šetření spory. Slyšení znalců neb živnostenského inspektora není v zákoně předepsáno a nelze tedy v nepřibrání neb neslyšení jich shledati vadu, tím méně, když návrh takový
268 stěžovatelkou v řízení nebyl učiněn. Že žalovaný úřad nepřihlížel ku tvrzení stěžovatelky, že dle tarifních smluv jsou přetahovači jen kvalifikovanými dělníky, není vadou, ježto· okolnost ta je pro posouzení, zda Krause pensijnímu pojištění podléhá, bez právního významu.
(Nález ze dne 3. března 1927, č. 3977/27.)
269